进入深度

意见重复

意见重复

听到一个人重复同样的意见是惊人的影响力。


成绩单

当一个声音听起来很多声音时。我是Bob Hirshon,这是科学更新。

听到一个人重复同样的意见几乎是从几个不同的人中听到的,至少在判断意见的普及时。这根据弗吉尼亚科技营销教授Kim Weaver和她的同事的一系列实验。

她说,在没有先前了解本集团的偏好的人中,这一效果最强。然而,他们并不简单地误导谁说谁说。

韦弗:

我们的研究表明,在这些案件中,意见重复增加了对意见的熟悉程度。并且,人们利用这种熟悉感作出推论,了解有多少群成员支持意见。

调查结果表明,决策者应该依赖于系统调查,而不是一般印象,以衡量一个集团的意见。我是SAAS,科学学会的鲍勃Hirshonmanbetx注册与登录。


了解研究

我们都对别人的想法作出判断。通常,这些判断受到少数人的影响。例如,如果你住在纽约市和你和你的亲密朋友喜欢RAP,你可能会假设它比乡村音乐更受欢迎(这不是,至少在美国)。另一方面,如果你和你的朋友不喜欢你的历史老师,你可能会假设你课堂上的大多数人都没有。这也不是真的。

最可靠的方法来了解一群人认为是在客观,非偏见的科学调查中询问每个人,记录所有答案,并全面提高结果。如果你不能问每个人,下一个最好的事情就是调查一个随机抽样本集团。例如,如果您的学校有1000名学生,则随机样本可能包括100名学生选择 - 您猜到了从整个学校随机猜测。非随机样本的例子将是所有校舍运动员,或100名具有最佳成绩的学生,甚至是前100人到志愿者进行调查。这些群体可能与整个学校有不同的意见。

显然,每次需要为派对挑选披萨浇头时,你就无法进行科学调查。然而,这项研究显示了一个可能导致一个群体想要或相信的错误印象的陷阱之一。我们已经指出,很容易假设一个大型团体与自己或亲密朋友共享相同的意见。(记住,你的朋友不是一个随机的样本 - 你挑选了它们!)这项研究进一步走了一步,并展示了我们如何让一个人对团体共识的看法。

研究人员做了几个实验,每个实验都略有不同。然而,通常,他们通过展示必须进行某种群体决定而开始。两个场景是:1)是否在邻居创造更多的公园空间,而且2)是否招募来自另一家公司的公司的新首席执行官,或促进已经在那里工作的人。

实验的志愿者随后宣读了本集团人员撰写的意见(在这些案件中,邻居或公司)。有些志愿者只读一个意见。其他人读了三种意见,所有人都支持同样的东西,但原因略有不同。例如,“我们需要一个来自外面的首席执行官来帮助我们成长,”与“一个外部首席执行官肯定会有经验运行业务。”有时,志愿者被告知所有三个陈述来自同一个人;其他时候,他们被告知陈述来自三个不同的人。

正如预期的那样,听到意见的志愿者三次的可能性更有可能判断它比仅仅听取一次意见的志愿者。然而,听到三个不同的人的意见只是比听力略微更强大,一个人基本上是三次。研究人员发现,当志愿者特别记住所有三个意见来自同一个人时,这甚至是真的。进一步的实验表明,听证有人说明并重申使得听众更熟悉的意见,这使得它看起来更受欢迎 - 即使这不一定是真的。

所以呢?嗯,在许多情况下,如果我们误解了意见的普及,这并不重要。但有时候,它很重要 - 例如我们被要求代表一个团队做出决定。将这些决定的人从新生儿班总统到美国总统,经常听到一些非常声乐人的意见,他们可能会或可能不代表大多数人的观点。本研究表明,决策者可能错误地认为他们最常听到的意见是最受欢迎的,即使他们一直从一个人听到它。

Weaver还指出,我们经常展示大多数人来塑造自己的意见,特别是在我们不太了解的领域。就像它一样,除非我们感到强烈否则,否则这是一个自然的人类倾向。虽然遵循这一团体有自己的危险(想想纳粹德国),但这项研究表明,我们甚至没有那么善于知道该团体真正的想法。踩到并采取严肃的,客观的调查比你的一般印象更准确。

现在尝试回答这些问题:

  1. 这项研究的基本发现是什么?
  2. 为什么来自同一个人的反复意见似乎更受欢迎?
  3. 您能想到可能发生此问题的具体情况吗?它会如何影响整体组?
  4. 拍摄“无偏见”调查意味着什么?有偏见调查问题的一些例子可能是什么?

你可能想看看2007年9月7日科学更新听取有关本周的更多信息和本周的其他程序。此播客的主题包括:计数水下火山,一种新的抗生素来源,树木更好地战斗全球变暖,重复自己的力量,以及使用工具获取食物的乌鸦。


为教育工作者

投票基础知识,来自康涅狄格大学罗珀中心,包含有关舆论投票的信息。教程提供将学生引入公众舆论研究领域的定义,示例和解释。


相关资源

意见调查
9-12 |
手机纤维
6-12 |声音的
触地得分决策
6-12 |声音的

你发现这个资源有用吗?

科学更新详情

成绩 主题 项目2061基准
manbetx注册与登录